A quem pertence a arte?

Os advogados podem lutar por praticamente os direitos, a justiça (idealmente) de quase qualquer assunto, desde produtos farmacêuticos, corporativos, criminais, divórcio e até minha arte favorita. É sempre uma questão de apropriação, o que é de quem. No caso da arte isso vai passar despercebido porque ninguém tem uma definição clara de arte (isso muda o tempo todo) e aí tem a questão de quem é o dono da arte.

É o criador? O artista realmente possui a arte, já que realmente não tem nada apropriado para a obra de arte depois que ela sai do estúdio? Em termos de apropriação, existem direitos de revenda do artista (ou droit de suite em francês, a origem do termo) em que o artista pode reivindicar royalties, uma porcentagem do preço final de venda quando uma transação pública é feita. No entanto, os direitos de revenda do artista existem apenas em alguns países (não principalmente nos EUA), portanto, se a arte pertence ao criador original, pode depender da sua nacionalidade? Parece um pouco manipulador.

Depois, há o relacionamento do artista com a galeria. O artista produz o trabalho, mas a galeria que representa o artista tem alguns direitos de propriedade sobre o trabalho – eles geralmente recebem uma generosa redução de 50% do preço final de venda de todo o trabalho que fazem para que a arte seja notada. Mas então, se o pertencimento muda por meio de transações, se a arte é comprada, então o comprador possui a arte? É um objeto com direitos intercambiáveis ​​dependente dessa troca monetária? Algumas pessoas podem até argumentar que a arte deve pertencer ao povo, essa visão do proletariado parece ser a mais fácil de lutar, mas a exibição privada minimiza aquela pertencente à pessoa com o maior bolso.

Digamos que a arte seja de todos, do mundo, a arte é filha do mundo e, portanto, pertence a todos.

Dizem também que a beleza está nos olhos de quem vê. Às vezes, argumenta-se que a arte só existe para servir quando há um espectador por perto (o que significa que a arte pela arte pertence a si mesma). Essa afirmação clichê apresenta tantos problemas, por exemplo, nem toda arte é bela, a estética não implica beleza. Se a arte é tão subjetiva que o pertencimento muda de acordo com o espectador, então a apropriação da arte é praticamente impossível – então por que brigar e criar leis para isso?

Então, por que sempre que há uma conversa entre obras de arte, se muito é “emprestado” de uma obra, surge uma ação judicial por questões de direitos autorais?

Exemplos são Shephard Fairey e a Associated Press sobre os pôsteres de Obama Hope. A Associated Press está processando Fairey por violação de direitos autorais, entre outras coisas, porque ele produziu em massa uma imagem originalmente de propriedade da AP sem permissão (com sua interpretação artística, é claro, não a fotografia exata). algum artista de pequena escala tivesse feito o mesmo sem tanta exposição, conversa, dinheiro… provavelmente teria passado despercebido e seria tratado como um elogio. O ciúme é uma criatura perigosa e cruel.

Depois, há alguém como Richard Prince, onde o trabalho é principalmente uma colagem de fotografias de anúncios com marcas e figuras reconhecíveis para essas marcas. Ele foi processado por muitos dos ‘produtores’ originais desses anúncios criativos. Ele geralmente usa essas fotografias fora de sua intenção e contexto originais para criar suas próprias colagens sem, é claro, exigir o direito de usá-las. Mas esses originais pertenciam a alguém no começo?

É verdade que muito trabalho inicial vai para a criação dessas fotografias, especialmente se um fotógrafo trabalhou 10 anos ganhando a confiança dos rastafáris nas montanhas para produzir um corpo de trabalho com uma intenção específica. Mas termina aí? A arte não é uma conversa entre obras de arte já existentes, seria limitante que a apropriação acabasse com qualquer discurso potencial. Talvez a influência e a inspiração devam ser creditadas e talvez explicadas um pouco, em vez de reivindicar todo um trabalho como completamente original de todas as maneiras possíveis.

Depois, há o que a comissão pode fazer pela apropriação. Se uma peça é encomendada, a obra de arte pertence às decisões do proprietário do livro de bolso? Richard Serra descobriu isso da maneira mais difícil quando entrou com um processo de $ 30 milhões contra a Administração de Serviços Gerais (GSA) por uma escultura que ele havia criado chamada “Tilted Arc” no 26 Federal Plaza em Lower Manhattan e era um significado muito específico do local a criação da peça foi adaptada e dependeu muito de sua localização física. Não faria sentido se tivesse sido transferido ao contrário de uma pintura de uma galeria para outra. O GSA que encomendou o trabalho foi inflexível em mudar o local e, infelizmente, conseguiu o que queria.

Art Law é um segmento crescente por representar os direitos da arte de várias maneiras. Mas a questão é ainda mais complicada do que antes, porque se você der à arte um suporte primário, seu significado (que já está entrelaçado e complicado) pode ser afetado simplesmente dando-lhe um proprietário.